Was ist, wenn ein „Ausnahmezustand“ nicht ausreicht?
Steven Wilson
Anfang 2023 rief der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom den „Ausnahmezustand“ aus, nachdem mehrere „atmosphärische Flusssysteme“ den Staat in Mitleidenschaft gezogen hatten. Die Stürme überschwemmten Autobahnen, verursachten Schlammlawinen und stürzten Bäume um. Die Erklärung von Newsom beschleunigte die Reaktion. Die Polizei evakuierte einige Senioren aus Teilen der East Bay. Landkreise und Städte verteilten Sandsäcke. Um Überschwemmungen zu verhindern, errichteten die Einsatzkräfte Mauern.
Doch während diese Störung des Alltags sicherlich wie ein Notfall aussah, sind solche Katastrophen mittlerweile an der Tagesordnung, insbesondere in Kalifornien. Die jährliche Waldbrandsaison erreicht früher ihren Höhepunkt und endet später. Winterstürme überschwemmten die Sierra Nevada mit dreimal so viel Schnee wie üblich. Irgendwie ist alles eine Krise, aber auch die Krisen hören nie auf; Tatsächlich verschlimmert die Beständigkeit des Unglücks jede Katastrophe.
Angesichts einer durch den Klimawandel verzerrten Zukunft lohnt es sich zu fragen: Was bedeutet es, wenn wir uns ständig in einem „Ausnahmezustand“ befinden?
In gewisser Weise wissen wir es bereits. Präsidenten haben im Laufe der Jahre mehr als 70 nationale Notfälle ausgerufen; 41 bleiben aktiv – der älteste ist das Einfrieren iranischer Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten durch Jimmy Carter im Jahr 1979. Ein „Ausnahmezustand“ ist ein ständiges Summen im Hintergrund, das allerdings den normalen Ablauf außer Kraft setzt. Es hat ein autoritäres Potenzial. Im Jahr 1950 rief Präsident Harry S. Truman einen der ersten nationalen Ausnahmezustände aus, um „die zunehmende Bedrohung“ des Kommunismus zu bekämpfen. Nordkorea war in Südkorea einmarschiert, und Truman musste seine militärische Bereitschaft erhöhen, jedoch ohne die lästige Anforderung einer Kriegserklärung durch den Kongress. „Ich musste einfach als Oberbefehlshaber fungieren“, sagte er, „und das habe ich getan.“ (Trumans nationaler Notstand blieb in Kraft, nachdem der Konflikt technisch beendet war.)
Gesetzgeber, die sich erweiterte Befugnisse wünschen, finden Unterstützung beim Philosophen John Locke, der argumentierte, dass Krisen von Regierungen verlangen, die Mängel bestehender Gesetze zu umgehen. Ein „Ausnahmezustand“ bedeutet, dass wir im Namen der Wahrung der Ordnung einer diktatorischen Macht zustimmen.
Auf der linken Seite wurde oft darauf hingewiesen, dass Notstandsbefugnisse bei Krankheiten eingesetzt werden können. Im Jahr 2007 argumentierte Naomi Klein in „The Shock Doctrine“ bekanntlich, dass Krisen es Kapitalisten ermöglichen, ihre Politik ohne angemessene Prüfung zu verankern. Der Historiker Mike Davis zeigte in seinem Aufsatz „The Case for Letting Malibu Burn“ aus dem Jahr 1995, dass diese Krisen Klassen- und soziale Ungleichheit verdinglichen – er skizziert die enormen Unterschiede bei der Brandbekämpfung in Los Angeles, während der reiche Enklaven Ressourcen, aber „skandalös wenig“ erhielten Aufmerksamkeit“ wurde „der vom Menschen verursachten und behebbaren Brandkrise in der Innenstadt geschenkt“.
Wie Davis klarstellte, kann die Art und Weise, wie wir auf einen Notfall reagieren und was wir als solchen definieren, zeigen, was unsere Führungskräfte als dringend schutzbedürftig erachten – und was nicht. Man muss nur auf den Regen in Kalifornien zurückblicken. Beamte erkannten jahrzehntelang, dass der Deich des Pajaro River im Monterey County fehlerhaft war, führten jedoch nie Reparaturen durch. Als der Deich zu einem „Notfall“ wurde, war es zu spät und der Pajaro überschwemmte umliegende Städte und Felder, was zur Evakuierung von etwa 2.000 Menschen führte.
Ein „Ausnahmezustand“ kann als Notlösung für Aufräumarbeiten dienen. Aber es beschränkt die politische Aktion auf die Reaktion. Als Gouverneur Newsom seine Erklärung erweiterte, um mehr Bundeshilfe zu sichern, berief er sich auf die Formulierung „Wiederaufbau und Genesung“ und verschlüsselte die Erklärung mit einer Hoffnung, die in Naivität mündet. Der Kongress hat die Standards der Federal Emergency Management Agency immer noch nicht mit aktuellen Daten aktualisiert, bestimmte Hochrisikozonen kartiert oder neue Regenwasserüberschwemmungsrisiken berücksichtigt. Können wir uns vorbereiten? New Orleans erlitt nach dem Hurrikan Katrina im Jahr 2005 katastrophale Schäden, ebenso wie Houston durch Harvey im Jahr 2017 und Lake Charles, Louisiana, durch schwere Stürme in den Jahren 2020 und 2021. Alle diese angeblich „einmal im Leben“ verursachten Wetterereignisse verursachten aufgrund dessen übergroße Schäden Wir rufen keinen Notstand aus: Wohnungsnot, Rassismus, Scheitern der Hochwasserversicherung, Schulden, Verfall der Infrastruktur, Armut.
Ein Klischeesatz über die Pandemie gilt für jede Katastrophenpolitik: Sie hat die Probleme, von denen wir bereits wussten, verschärft. Um diese zu beheben, bedarf es mehr als eines nie endenden Notfalls.